Russian National Extradition Case
| Jurisdiction | Austria |
| Judgment Date | 15 April 2015 |
| Court | Supreme Court (Austria) |
| Docket Number | (Case 13Os27/15t (13Os30/15h)) |
| Date | 15 April 2015 |
Austria, Supreme Court.
(Case 13Os27/15t (13Os30/15h))
Extradition — European Convention on Extradition, 1957 — Primacy of European Convention on Human Rights, 1950 in extradition proceedings — Diplomatic assurances — Whether diplomatic assurances by Prosecutor General's Office of Russian Federation relevant
Human rights — Treaties — European Convention on Human Rights, 1950 — Article 3 — Article 6 — Extraterritorial effects of Convention — Penal system of Russian Federation — Whether Austria having to deny extradition for criminal prosecution to Russian Federation — The law of Austria
Summary:2The facts:—On 24 March 2014, the Prosecutor General's Office of the Russian Federation requested the extradition of Dr R for criminal prosecution. The Regional Criminal Court of Vienna declared the extradition permissible, as no death penalty would be imposed on the person concerned and no other obstacles precluding extradition were present. The affected individual appealed that decision. The Higher Regional Court affirmed the permissibility of the extradition, dependent on several conditions as outlined in a letter of assurances of the Prosecutor General's Office of the Russian Federation. Moreover, the Higher Regional Court required, as conditions for the permissibility of the extradition, the requesting State to observe certain procedural guarantees as outlined in its decision. Based on these factors, the Higher Regional Court considered that the risk of the affected individual being subjected to treatment in violation of Article 3 of the European Convention on Human Rights, 1950 (“the European Convention”)3 appeared merely theoretical. As a result, it declared the extradition permissible. The Austrian General Procurator's Office, as well as the affected individual, appealed the decision.
Held:—The appeal was allowed. The extradition decision was annulled and the case remanded to the Court of Appeal.
(1) An extradition could constitute a violation of Article 3 of the European Convention by the State of residence if there were serious reasons to believe that the affected individual could be at actual risk of being subjected to treatment contrary to Article 3 of the Convention in the requesting State. The burden of proof lay on the affected individual, unless the requesting State exhibited a constant practice of widespread and systemic violations of human rights. Conditions of detention could constitute inhuman or degrading treatment and thus violate Article 3 of the Convention if they caused considerable mental and physical suffering, diminished human dignity or aroused feelings of humiliation and debasement. This was to be assessed considering all circumstances of detention as well as their cumulative effects. If the requesting State was a State party to the Convention, the responsibility of the requested State was limited if the affected individual could obtain legal protection in the requesting State against violations of the Convention. A co-responsibility of the extraditing State only existed if there was a risk of torture or other severe and irreparable maltreatment and if effective legal protection, for example through the European Court of Human Rights, could not be obtained in due time (paras. 17–20).
(2) Extradition proceedings themselves did not fall within the scope of Article 6 of the European Convention (right to a fair trial). However, its procedural guarantees were exceptionally relevant in such proceedings if the affected individual demonstrated that there was a risk of suffering a flagrant denial of a fair trial in the requesting State (para. 21).
(3) Diplomatic assurances by the requesting State were only relevant if they eliminated the risk for the affected individual, if the issuing authority had the power to bind the State and if they were reliable. In the context of preventing torture and abuse, diplomatic assurances were insufficient where objective sources reported the usage or toleration of practices contrary to the European Convention. In these cases, the overall human rights situation excluded the possibility of accepting any assurances from the outset (paras. 27–32).
The following is the text of the decision of the Court:4
[1] In the extradition matter AZ 311 HR 50/14g of the Regional Criminal Court of Vienna, the decision of the Higher Regional Court of Vienna, as appellate court, from 20 January 2015, AZ 22 Bs 248/ 14b (ON 82) violates Sections 33(1) and (3) of the Extradition and Mutual Assistance Act (ARHG) in conjunction with Articles 3 and 6 of the European Convention on Human Rights (“ECHR”).
[2] The decision is lifted and the Higher Regional Court of Vienna is instructed to reach a new decision.
[3] With regard to his application for rehearing of criminal proceedings (Erneuerungsantrag) directed against that decision, Dr Anatoly R is referred to this decision.
[4] In so far as the application for renewal is directed against the decision of the Federal Minister of Justice taken in the extradition matter, it is...
Um weiterzulesen
Jetzt Kostenlos StartenVollständigen Zugriff mit einer kostenlosen 7-Tage-Testversion freischalten
Verändern Sie Ihre juristische Recherche mit vLex
-
Vollständiger Zugriff auf die größte Sammlung von Common-Law-Rechtsprechung auf einer einzigen Plattform
-
Erstellen Sie KI-generierte Fallzusammenfassungen, die wichtige rechtliche Fragen sofort hervorheben
-
Erweiterte Suchfunktionen mit präzisen Filter- und Sortieroptionen
-
Umfassende juristische Inhalte mit Dokumenten aus über 100 Gerichtsbarkeiten
-
Vertraut von 2 Millionen Fachleuten, einschließlich führender internationaler Kanzleien
-
Greifen Sie auf KI-gestützte Recherche mit Vincent AI zu: Suchanfragen in natürlicher Sprache mit verifizierten Zitaten
Vollständigen Zugriff mit einer kostenlosen 7-Tage-Testversion freischalten
Verändern Sie Ihre juristische Recherche mit vLex
-
Vollständiger Zugriff auf die größte Sammlung von Common-Law-Rechtsprechung auf einer einzigen Plattform
-
Erstellen Sie KI-generierte Fallzusammenfassungen, die wichtige rechtliche Fragen sofort hervorheben
-
Erweiterte Suchfunktionen mit präzisen Filter- und Sortieroptionen
-
Umfassende juristische Inhalte mit Dokumenten aus über 100 Gerichtsbarkeiten
-
Vertraut von 2 Millionen Fachleuten, einschließlich führender internationaler Kanzleien
-
Greifen Sie auf KI-gestützte Recherche mit Vincent AI zu: Suchanfragen in natürlicher Sprache mit verifizierten Zitaten
Vollständigen Zugriff mit einer kostenlosen 7-Tage-Testversion freischalten
Verändern Sie Ihre juristische Recherche mit vLex
-
Vollständiger Zugriff auf die größte Sammlung von Common-Law-Rechtsprechung auf einer einzigen Plattform
-
Erstellen Sie KI-generierte Fallzusammenfassungen, die wichtige rechtliche Fragen sofort hervorheben
-
Erweiterte Suchfunktionen mit präzisen Filter- und Sortieroptionen
-
Umfassende juristische Inhalte mit Dokumenten aus über 100 Gerichtsbarkeiten
-
Vertraut von 2 Millionen Fachleuten, einschließlich führender internationaler Kanzleien
-
Greifen Sie auf KI-gestützte Recherche mit Vincent AI zu: Suchanfragen in natürlicher Sprache mit verifizierten Zitaten
Vollständigen Zugriff mit einer kostenlosen 7-Tage-Testversion freischalten
Verändern Sie Ihre juristische Recherche mit vLex
-
Vollständiger Zugriff auf die größte Sammlung von Common-Law-Rechtsprechung auf einer einzigen Plattform
-
Erstellen Sie KI-generierte Fallzusammenfassungen, die wichtige rechtliche Fragen sofort hervorheben
-
Erweiterte Suchfunktionen mit präzisen Filter- und Sortieroptionen
-
Umfassende juristische Inhalte mit Dokumenten aus über 100 Gerichtsbarkeiten
-
Vertraut von 2 Millionen Fachleuten, einschließlich führender internationaler Kanzleien
-
Greifen Sie auf KI-gestützte Recherche mit Vincent AI zu: Suchanfragen in natürlicher Sprache mit verifizierten Zitaten
Vollständigen Zugriff mit einer kostenlosen 7-Tage-Testversion freischalten
Verändern Sie Ihre juristische Recherche mit vLex
-
Vollständiger Zugriff auf die größte Sammlung von Common-Law-Rechtsprechung auf einer einzigen Plattform
-
Erstellen Sie KI-generierte Fallzusammenfassungen, die wichtige rechtliche Fragen sofort hervorheben
-
Erweiterte Suchfunktionen mit präzisen Filter- und Sortieroptionen
-
Umfassende juristische Inhalte mit Dokumenten aus über 100 Gerichtsbarkeiten
-
Vertraut von 2 Millionen Fachleuten, einschließlich führender internationaler Kanzleien
-
Greifen Sie auf KI-gestützte Recherche mit Vincent AI zu: Suchanfragen in natürlicher Sprache mit verifizierten Zitaten